Den logiska följden

Skriven av – 13 juli 2011

Julian Assange är våldtäksman och Ola Lindholm knarkar.  Det är sant, för det har jag läst i tidningen.  Rättegång, domstol, bevisprövning?  Usch, det är så tråkigt och komplicerat.  Det är väl mest bara ett byråkratiskt traggel som bara jurister behöver bry sig om?

… verkar många resonera.  Helt felaktigt, naturligtvis.  Det må vara frestande att utifrån vad media berättar spekulera i en misstänkt brottslings eventuella skuld, men det är att lura sig själv.  Saker är alltid mer komplicerade i verkligheten än det framstår som på nyheterna, och att lita mer på förenklade och ofullständiga andrahandsuppgifter än på den demokratiska rättsprocessen är ett betydligt större hot mot vårt samhälle än sexuella övergrepp och kokain.

Enligt den logiken är rättsväsendet överflödigt, för gemene man – försedd med uppgifter från tidningar och tv – är ju minst lika kvalificerad att avgöra om en misstänkt är skyldig eller inte.

I linje med mina tidigare försök till folkbildning medelst satir lät jag affischer på Stockholms gator illustrera den logiska följden av denna märkliga syn på rättvisa.  Klicka så blir den jättestor:

(Thomas Magnusson är naturligtvis fiktiv, och mannen på bilden är ett hopklipp av ögon, näsa, mun och huvud från flera olika personer.)

5 kommentarer till Den logiska följden

  1. emil skriver:

    satan vad produktiv du är nu då! men fiffig lösning med montaget. heja heja!

    den förklarande texten under sitter inte uppe på alla affischer eller? någon tanke med det?
    även om jag håller med i sak, så kan jag tycka att formuleringen ”det är domstolarnas uppgift att döma, inte allmänhetens” är lite knepig. det är ju också ett problem det här med att alltid flytta över ansvaret till politiker och myndigheter. generellt behövs det mer aktivism och delaktighet hos folket.

    men det blev verkligen jättebra! fortsätt producera! heja heja!

  2. Morsan skriver:

    Tackattack!

    Tanken bakom att förklaringen inte sitter uppe på alla affischer är att jag inte kom på att det vore en bra idé förrän jag redan hade satt upp de flesta. Formuleringen du nämner är för koncishetens skull kanske lite tillspetsad. Det viktiga är, som jag hoppas att jag förklarar tydligare i inlägget här, att man inte dömer folk utan att ha tilllräckligt på fötterna, vilket man sällan har.

  3. bells skriver:

    du är alldeles underbar

  4. Leodan skriver:

    Härligt!
    Personligen så tycker jag att det är skönare utan förklaringen. Det blir lite för moralkakigt med den inkluderad.
    Angående den ovan diskuterade formuleringen, så tycker jag att den är bra. I rättssammanhang bör det ju vara rättsväsendets dom som ska gälla. Även om rättsväsendet i sig kan vara väldigt ihåligt.

    Kom precis in på din blogg, tycker om vad jag ser.

  5. Morsan skriver:

    Tack! Ja, det var nog bra att göra både med och utan förklaring. Det är svårt att hitta balansen mellan tillräckligt tydlig och för tydlig.