Recension av fansinet Pellucid Occlusion

Skriven av – 10 augusti 2013

Nedan följer en recension av fansinet Pellucid Occlusion, av Martin Hollmer.  Utkommet i år, finns säkert ex kvar.  (Jag har ett extra!  Bytes mot något åtråvärt.)  Kontakta honom på martin.hollmer@gmail.com och se hans blogg på martinhollmer.blogspot.com.

16:42

Saker jag inte gillar:

- Jävla hippieflum
- När folk ska vara så jävla överlägsna och säga att ”men vi vet ju faktiskt inte allting om hur världen fungerar, så det kan ju [lika gärna] vara så här, dvs helt jävla löjligt ockultpsyko” eller ”men för MIG kanske världen fungerar så här”

Okej, det jag stör mig på är när folk inte kan eller vill skilja på

a) hur världen faktiskt fungerar,
b) vår fenomenella uppfattning av hur världen fungerar, och
c) mänskliga konstruktioner och metaforer för hur världen fungerar, som tjänar ett visst känslomässigt, religiöst eller praktiskt syfte.

Jag menar inte att världens objektiva konstitution är den enda relevanta. Jag tror*, även om min specifika ståndpunkt i just den här frågan inte är central, att det objektiva är i allt väsentligt bortom människans räckhåll, och att vår fenomenella uppfattning av världen är det enda vi kan luta oss mot. (Dvs. ”det där är ett bord, kärlek finns, jag hör ljud”; även sånt man måste göra grundligare undersökningar för att ta reda på, som fysikaliska fakta om atmosfären på Venus osv, tillhör vår fenomenella uppfattning av världen.) Merleau-Ponty, George Lakoff mfl ger många bra exempel på effekter i vår upplevelse av världen som uppenbart grundar sig i vår mänskliga beskaffenhet hellre än någon objektiv egenskap i världen; ta exemplet med en röd fläck på en vit vägg. När vi ser fläcken har vi upplevelsen att det vita ”egentligen” sträcker sig bakom fläcken, att det röda avbryter ett kontinuerligt fält av vit färg. Den uppfattningen har ingen objektiv grund (åtminstone inte i någon objektivitet bortom människans egen sammansättning), men är ändå fullt sann och verklig. Det är en subjektiv upplevelse av världen med bas i hur människan som varelse fungerar.

Gränsen mellan b) fenomenell upplevelse och c) instrumentell metafor kan vara grumlig. Distinktionen är kanske inte alltid jätteviktig att göra. Spekulativa funderingar av typen ”tänk om det finns en världsande”, ”varje levande organism kanske har en osynlig aura som bara kan uppfattas i ett visst sinnestillstånd” osv är hur som helst inte några gränsfall, utan tydliga exempel på konstruktioner som skapats för att hantera företeelser som på något sätt känns problematiska. Det är inte perspektiv på världen som ofrånkomligen infinner sig i alla människor för att de är människor, utan hypoteser på en högre abstraktionsnivå (och inte hypoteser som grundar sig i opartisk observation, likt naturvetenskapliga hypoteser som också är abstrakta, men abstrakta i förhållande till vardagliga observationer såsom utökade bihang till dessa; andliga hypoteser om etersubstans osv är abstrakta utan förankring i några konkreta sinnesdata). Om b) handlar om världen så som den omedelbart uppenbarar sig för oss (och extensioner därav med hjälp av pålitliga verktyg och metoder) så är c) det som inte går att härleda till något i b), grovhugget uttryckt.

Jag är inte någon vetenskapsrunkare och avskyr såna, men jag blir jävligt irriterad när man inte vet att hålla rätt sak på rätt plats, och skilja på A och B när det behövs. I fansinet ”Pellucid Occlusion” läser jag: ”If you can discuss metaphysical ideas with people, remember to try not to persuade or make it logical. Just focus on whatever you believe in the present, in an interesting, respectful and listening way. Tell ‘em just how you feel.” (understrykning i original) NEJ! Om just den här samtalspartnern vill diskutera c) hippiespekulationer så är jag på! Men det måste för allt i världen gå att diskutera a) världens objektiva konstitution och b) världen så som den omedelbart uppenbarar sig för oss, UTAN att blanda in spekulationer som inte i första hand syftar till att ge en förståelse av hur världen faktiskt ser ut och fungerar (utan istället syftar till att fungera som verktyg i vår mänskliga samvaro och umgänge med naturen, etc).

Om jag vill diskutera metafysiska idéer vill jag kunna göra just det. Om du vill diskutera auror och schamanism är det för att du anser att det kan hjälpa dig att få styr på tillvaron och ge dig någonting att förankra dina känslor i (eller något liknande), men säg då det! Blanda inte ihop saker, blanda inte bort korten.

Rörigt som fan men jag tänker inte korrläsa och redigera om.

—–

* Obs: ”tror” som i ”jag tror att klockan är typ halv sex”, inte som i ”jag tror att Jesus är guds son”.

17:34

Att sen ”riktiga” metafysiska diskussioner om tex tidens beskaffenhet osv ofta tenderar att urarta i innehållslöst blaha är en annan sak. Det är för att folk är för inkörda på att människan skulle ha någon tillgång till universums objektiva egenskaper, vilket är höjden av hybris. Hippieflummets svaghet är i och för sig inte så annorlunda; bara för att det för dig som människa verkar skönt och praktiskt att ex nihilo postulera att varje mänsklig varelse, insekt och buske har en andlig livskraft eller vad du vill så betyder ju inte det att världen ser ut så. Det betyder att det är en praktisk konstruktion eller metafor. Och i de fall som ingen hävdar mer än så, vilket händer, så får man vara intellektuellt ärlig och erkänna det öppet: att ens hypotes inte befinner sig på samma spelplan som hypoteser om metafysiska eller fysiska fakta. Och då kan man inte heller ställa sin spirituella shakra-idé i andra ringhörnan mot såna, väsensskilda, teorier, utan acceptera att flumgrejen kan vara ”sann” på ett praktiskt, mänskligt plan, den fysiska hypotesen ”sann” på ett fenomenellt plan och den metafysiska teorin ”sann” på ett objektivt plan. Man har ingen rätt att vara självbelåten och tro att man är en större fritänkare än de där andra, för det är man inte.

17:52

Utöver det innehåller fansinet några ganska fina kollage och en snygg layout, nästan allting är handskrivet och pappret är något liggande uddaformat hophållet med jungfruben.  Tyvärr helt på engelska.

Stängd